Asıl araştırma sorusu: bir Solid pod'u bir kripto para cüzdanını güvenle tutabilir mi?

Çoğunlukla hayır, ve o cevap kendi en erken taslağımızla çelişiyor, ki yayımlanmaya değer olmasının sebebi budur. Buna benzer hiçbir şey inşa edilmedi: pod'un kodu hiç kullanıcı anahtar malzemesi içermiyor.

2025'te gerçekte ne önerildiği

Taslak, sunulan herhangi bir Solidus kodundan öncesine dayanıyor. Şöyle bir pod düzeni ortaya koydu:

/solidus/
├── profile.ttl
├── wallet/
│   ├── keys.ttl          ← encrypted private keys
│   ├── addresses.ttl
│   ├── transactions/
│   └── preferences.ttl
└── contacts/

akışı da şuydu: özel anahtarı şifrele, bir pod kaynağı olarak sakla, imzalamak için getirip çöz, işlemi bir geçmiş dosyasına ekle.

Bu temiz bir taslaktır ve arkasındaki içgüdü iyidir: verisi kendi depolamanızda yaşayan bir cüzdan, tek bir uygulamanın içine kilitlenmek yerine sizinle taşınıyor. O özellik gerçektir ve sorunun bir savuşturma değil bir cevap hak etmesinin sebebi odur.

Anahtar kısmının neden yanlış şekilde olduğu

Bir özel anahtarı şifreleyip ağa bağlı bir depoya koymak, şifreli metnin erişilebilir olması demektir.

Erişim denetimi, bir saldırgan ile parolanıza yönelik çevrimdışı bir saldırı arasında duran tek şey hâline geliyor. Biri baytları ele geçirdiğinde, sınırsız zamanı ve hiçbir hız sınırı olmuyor. Cüzdanın bütün güvenliği tek bir parolanın gücüne ve tek bir erişim kuralının doğruluğuna çöküyor.

Üç somut ağırlaştırıcı, hepsi bizim:

Taze bir pod, denetim dahil her izin kipini herkese veriyor, bu oturumda ölçüldü. Varsayılan bir pod'a konan anahtarlar dünyaya açık okunur olurdu.
Bizim barındırdığımız bir pod, şifreli metni bizim tuttuğumuz anlamına geliyor. Zaten işleme yolundayız; ona anahtar malzemesi eklemek, verecek konumda olduğumuzdan çok daha büyük bir sözdür.
Geçmiş dosyasının ihtiyaç duyduğu ekleme kipi arayüzümüzle verilemiyor, dörtte iki kip.

Alanın geri kalanının gittiği yön tam tersidir: özel anahtar cihazdan hiç çıkmıyor, mümkün olduğu yerde donanımda tutuluyor, ve taşınabilir depolama modeliyle ilgili hiçbir şey o hesabı değiştirmiyor.

Taslağın doğru yakaladığı şey, ki düzenin çoğu

Özel anahtar olmayan her şey iyi bir uyum.

Adresler, doğası gereği açık.
İşlem geçmişi, sizin, taşınabilir ve uygulamalar arasında taşımak için kullanışlı.
Tercihler ve güvenilen kişiler, tam olarak bir pod'un var olduğu türden küçük yapılandırılmış veri.

Yani dürüst karar "hayır" değil. "Anahtar için hayır, gerisi için muhtemelen evet", ki bu iki uçtan da kullanışlı bir cevaptır ve asıl taslağı savunarak kaçıracağımız cevaptır.

Bugün gerçekte ne var

Bunlardan hiçbiri. Pod'un kodunda hiçbir cüzdan kapsayıcısı, hiçbir tohum, hiçbir anımsatıcı ve hiçbir kullanıcı özel anahtarı yok: mevcut tek özel anahtar sunucunun kendi oturum imzalama anahtarıdır. Aynı arama, gerçekten uygulanmış bir şey için 43 dosya eşleştiriyor.

Pod'un tohumladığı kapsayıcılar storage ve credentials. Kimlik bilgileri kapsayıcısında ne yaşadığı farklı bir konudur.

Bu estate'te ayrı bir cüzdan yüzeyi var. Kendini beta olarak etiketliyor, pod değildir ve bu tasarım değildir, ve onu bu üç niteleme olmadan burada anmak tam olarak bu estate'in yakalamayı sürdürdüğü ödünç alma olurdu.

Kendimize karşı cevapladığımız bir araştırma sorusunu neden yayımlıyoruz

Çünkü taslak arşivimizde ve biri onu bulacak. Anahtarları bir pod'a koymayı öneren, fikrimizi değiştirdiğimize dair hiçbir not taşımayan bir belge, fikir değişikliğinin kendisinden kötüdür.